ПВ КГБ

Правозащитная Всероссийская

Коллегия Гражданской Безопасности

Защита прав и обеспечение безопасности граждан

+7(812) 953-47-85

+7(812) 993-47-36

    напишите нам

 

Санкт-Петербург,

пр. Маршала Жукова,

д. 48, корп. 1

 

 

БезопасностьБезопасность Помощь ближнемуПомощь ближнему ПравоохранениеПравоохранение О коллегииО коллегии ЭкоЭко ИБИБ Соц. обеспечениеСоц. обеспечение ФБСФБС Законы и практикаЗаконы и практика Защита прав гражданЗащита прав граждан Листаем старые страницыЛистаем старые страницы ГлавнаяГлавная СС / K9СС / K9 ПСО "Георгий"ПСО "Георгий"

“Не в силе Бог, а в правде”

Святой благоверный великий князь Александр Невский

Главная » Закон и практика » Судебная практика » Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал интернет-провайдера "Обит" виновным →

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал интернет-провайдера "Обит" виновным

А56-49508/2013

3656/2013-392445(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург
21 октября 2013 года

Дело № А56-49508/2013
     
     
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ресовская Т.М.,

рассмотрев дело по заявлению:
Общества с ограниченной ответственностью "ОБИТ"
к Управлению Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в лице Территориального отдела в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах
о признании незаконным и отмене постановления №Ю78-01-03/23-1625-13 от 14.08.2013

установил:

     Общество с ограниченной ответственностью «ОБИТ» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах от 14.08.2013 № Ю78-01-03/23-1625-13 о назначении административного наказания.
     Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
     Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.
     Дополнительные документы, доказательства в сроки, установленные определением суда от 23.08.2013,  в суд представлены.
     Как следует из материалов дела, на основании заявления гражданки *********** специалистами Территориального отдела определением от 05.08.2013 № 78-01-03-26/509-13 в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
     08.08.2013 должностным лицом отдела был составлен протокол № Ю 78-01-03-1350 об административном правонарушении, а 14.08.2013 вынесено постановление № Ю78-01-03/23-1625-13, которым ООО «ОБИТ» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.
     Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в судебном порядке, при этом ссылается на неверную квалификацию правонарушения административным органом по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, так как услуги потребителю были оказаны без нарушений требований нормативных правовых актов, а ответственность за включение в договор условий, нарушающих установленные законом права потребителей, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
     В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
     Как следует из материалов дела, между потребителем ********** и ООО «ОБИТ» был заключен договор на оказание телематических услуг связи от 10.11.2011 № Ф-60-746. Последний платеж за пользование услугами связи в июне 2012 года был внесен потребителем 30.07.2012. Счет за пользование услугами связи в июле 2012 года, сформированный 25.08.2012, потребителем не оплачен. С 01.09.2012 предоставление услуг связи было приостановлено, однако сформирован счет на оплату непредоставленных в сентябре 2012 года услуг.
     С 01.01.2013 в связи с нарушением потребителем обязанностей по оплате услуг договор от 10.11.2011 № Ф-60-746 был расторгнут в одностороннем порядке, о чем потребителю направлено соответствующее уведомление от 26.12.2012 исх№ 3129/12, содержащее указания на события, датированные 01.01.2013, то есть позднее даты составления документа.
     Оказываемые обществом потребителю услуги регулируются Федеральным законом от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», Федеральным законом №2300-1-ФЗ «О защите прав потребителей», «Правилами оказания телематических услуг связи», утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 №575.
     В силу части 3 статьи 44 Закона №126-ФЗ «О связи» в случае нарушения пользователем услугами связи сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
     Пунктом 32 «Правил оказания телематических услуг связи», утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 №575, определено, что оператор связи не вправе требовать плату за оказание телематических услуг связи за тот период, в течение которого оказание телематических услуг связи приостанавливалось в соответствии с законодательством Российской Федерации.
     Материалами дела подтверждается и не опровергается заявителем в направленном в суд заявлении факт начисления потребителю платы за сентябрь 2012 года, в период, когда услуга фактически не предоставлялась вследствие ее приостановления за неуплату, что противоречит требованиям части 3 статьи 44 Закона «О связи» и пункту 32 Правил оказания телематических услуг связи.
     Из спецификации к договору № Ф-60-746 от 10.11.2011 следует, что ежемесячная абонентская плата в размере 500 руб. назначается за постоянный доступ к информационным ресурсам сети интернет.
     Согласно части 1 статьи 44 Закона №126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
     В силу части 2 указанной статьи Закона №126-ФЗ Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.
     Согласно пункту 47 «Правил оказания телематических услуг связи» в случае нарушения абонентом требований, установленных договором, в том числе срока оплаты оказанных телематических услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание телематических услуг связи до устранения нарушения, письменно уведомив об этом абонента.
     Если абонент не устранит нарушение в течение 6 месяцев с даты получения им письменного уведомления оператора связи о намерении приостановить оказание телематических услуг связи, оператор связи вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.
     Как следует из материалов обращения заявителя, соответствующего уведомления о приостановлении услуг связи он не получал. В письме ООО «ОБИТ» исх.№2078/06 от 18.06.13 г. утверждается, что уведомление о расторжении договора связи направлено не ранее 01.01.13 г., т.е. даты фактического расторжения договора.
     Действия общества 01.01.13 г. по расторжению договора на оказание телематических услуг связи без предварительного уведомления потребителя за 6 месяцев до даты такого расторжения нарушают требования части 1, 2 статьи 44 Закона №126 «О связи» и пункта 47 «Правил оказания телематических услуг связи».
     Как следует из материалов дела, потребителю были выставлены счета за пользование услугами по договору №88060746 от 10.11.11 г. Вместе с тем, представленный потребителем договор имеет присвоенный номер Ф-60-746. В письме ООО «ОБИТ» исх.№2078/06 от 18.06.13 г. пояснено, что номер договора был изменен с Ф-60-746 на 88060746 в одностороннем порядке, о чем потребитель был уведомлен по электронной почте 25.04.12 г.
     Пунктом 50 «Правил оказания телематических услуг связи», утв.  Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 №575» определено, что внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору. Как следует из заявления потребителя и обществом в письме исх.№2078/06 от 18.06.13 г., не оспаривается, дополнительное соглашение к договору оказания услуг связи об изменении номера договора в письменной форме не заключалось, потребителю не направлялось, что нарушает требования пункта 50 «Правил оказания телематических услуг связи».
     Направление потребителю электронного уведомления о смене номера договора не может рассматриваться как заключение в письменном виде дополнительного соглашения к договору, в т.ч. по вышеуказанным обстоятельствам.
     В силу части 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. Доказательств соответствия переписки указанным требованиям федерального закона ООО «ОБИТ» не представлено.
     Вышеуказанные действия ООО «ОБИТ» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ - «Продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг», и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
     Довод заявителя о неправильной квалификации правонарушения судом не принимается, поскольку объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, является оказание потребителю услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов. ООО «ОБИТ» является оператором связи и предоставляет телематические услуги связи в соответствии с лицензией.
     Общество в отношениях с абонентом обязано было обеспечить соблюдение установленных положений действующего законодательства, а именно: не допускать приостановления оказания услуг без уведомления абонента об этом; не требовать плату за оказание телематических услуг связи за тот период, в течение которого оказание телематических услуг связи приостанавливалось; не допускать в одностороннем порядке изменения номера договора, не оформив в установленном порядке.
     Таким образом, обществом не были предприняты меры при осуществлении предпринимательской деятельности, направленные на соблюдение требований пунктов 32,47,50 Правил оказания телематических услуг связи, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в правонарушении.
     Административный орган установил в действиях юридического лица вину и событие административного правонарушения, правильно квалифицировал правонарушение. Производство по делу об административном правонарушении производилось в соответствии с требованиями КоАП РФ, срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, Территориальным отделом соблюден.
     На основании вышеизложенного оспариваемое постановление является законным и обоснованным и основания для его отмены у суда отсутствуют.
     Таким образом, требование заявителя удовлетворению не подлежит.
     Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
     

решил:

     Требования Общества с ограниченной ответственностью «ОБИТ» оставить без удовлетворения.

     Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.


     Судья Ресовская Т.М.